Порез на Цадиллац био је део Закона о приступачној нези (АЦА). Али то је било међу контроверзнијим одредбама закона и на крају је укинуто - након што је два пута одложено - пре него што је икада ступило на снагу.
Порез на Цадиллац првобитно је требало да буде примењен 2018. године, али у децембру 2015. посланици су донели омнибус рачун о трошењу који је обухватио двогодишње одлагање пореза на Цадиллац. Затим је почетком 2018. други рачун за потрошњу поново одложио порез на Цадиллац , овај пут до 2022.
А крајем 2019. године усвојен је закон о одвајању којим је званично укинут порез на Цадиллац, након што је прошао уз снажну подршку у обе коморе Конгреса.
пикелфит / Гетти ИмагесКако би порез функционисао?
Порез на Цадиллац дизајниран је да наметне акцизу од 40% на део премија здравственог осигурања које спонзоришу послодавци изнад одређеног нивоа у доларима. Приход од пореза био би искоришћен за покривање других одредби АЦА, попут премијских субвенција на берзама.
Пре него што је порез укинут, Конгресна канцеларија за буџет проценила је да је почетни праг изнад којег ће се примењивати акциза 2022. године износио 11.200 америчких долара укупних годишњих премија за једног појединца и 30.100 америчких долара годишњих премија за породично покриће. су укључили и део премије који је запослени платио (путем одбитка од зараде), као и допринос послодавца премији, а износ долара би се временом повећавао са инфлацијом.
Дакле, замислимо да порез није укинут и да је спроведен како је заказано 2022. године: Да је годишња премија плана здравственог осигурања које спонзорише ваш послодавац била већа од тих износа 2022. године, ваш послодавац би морао да плати акцизу од 40% на делу премије изнад тих нивоа. Јасно је да је ово требало да подстакне послодавце да предузму кораке како би укупне премије остале испод нивоа на коме се примењује порез на Цадиллац.
У перспективи, просечне укупне премије у 2019. години за здравствено осигурање које спонзорише послодавац износиле су око 7.200 америчких долара за једног запосленог и 20.600 америчких долара за породично покриће. Али постоје значајне разлике у премијама од једног до другог подручја земље, а премије расту прилично брзо већ дуги низ година. Оба ова фактора су допринела контроверзној природи пореза Цадиллац.
Како би порез на Цадиллац био користан?
Идеја која стоји иза пореза Цадиллац била је да се врло високи здравствени планови учине мање атрактивним за послодавце, а тиме и мање уобичајеним. Забрињава то што људи који имају здравствене планове који имају врло мало поделе трошкова и пуно „звона и звиждука“ могу да имају већу вероватноћу да прекомерно искористе здравствену заштиту јер план осигурања - а не пацијент - плаћа све или готово све трошкове.
А здравствено осигурање које спонзорише послодавац одавно је искључено из опорезивог дохотка. Дакле, када погледамо укупну накнаду за запослене - укључујући зараде поред здравственог осигурања и друге бенефиције - постоји подстицај за послодавце да обезбеде већи део накнаде у облику накнада за здравствено осигурање, уместо зарада. У комбинацији са све већим трошковима здравствене заштите, тај подстицај и забринутост због прекомерне употребе довели су до укључивања пореза Цадиллац у АЦА.
Изузеће од плаћања пореза за здравствено осигурање које спонзорише послодавац највећи је издатак у тренутном пореском закону САД-а, а економисти су приметили да би порез на Цадиллац ефикасно ограничио износ пореског изузећа, што би на крају резултирало нижим трошковима здравствене заштите.
Поред тога, послодавци који испирају готовину углавном нуде планове врло високог нивоа и нуде их запосленима који имају тенденцију да буду високо надокнађени уопште. Тако су неки креатори политике сматрали да би помогло да се целокупан здравствени систем учини праведнијим ако послодавци који наставе да нуде ове врло издашне планове такође плаћају акцизу која би помогла да покриће и здравствена заштита буду приступачнији људима који морају да купују сопствено покриће.
Али такође је важно напоменути да географске разлике у трошковима здравствене заштите - за разлику од богатства послодаваца и укупне накнаде запослених - резултирају скупљим здравственим плановима у неким деловима земље. Критичари пореза Цадиллац приметили су да би то неправедно казнило послодавце са седиштем у тим областима. Разни креатори политике предложили су измене пореза на Цадиллац како би се позабавили оваквим проблемима, али је порез на крају потпуно укинут.
Шта је са инфлацијом?
Када је првобитно требало да порез на Цадиллац ступи на снагу 2018. године, праг изнад којег би се применио порез износио је 10.200 УСД за покриће само за запослене и 27.500 УСД за породично покриће.
Праг премије - изнад којег би се применио порез Цадиллац - предвиђао је раст сваке године за исти проценат као и раст индекса потрошачких цена (ЦПИ). Са четворогодишњим закашњењем које је већ било примењено пре укидања пореза, предвиђало се да ће се тај праг повећати за 1.000 америчких долара за покриће само за запослене и за скоро 3.000 америчких долара за породична покрића (на процењених 11.200 америчких долара и 30.100 америчких долара).
Замислите сценарио у којем порез на Цадиллац није укинут и здравствени план са годишњом премијом од 2022. године од 12.000 америчких долара за једног запосленог. Део премије преко отприлике 11.200 УСД (другим речима, 800 УСД) био би подложан порезу на Цадиллац. И док би тај порез био процењен на послодавца, економисти се углавном слажу да се такви трошкови преносе на уписане у здравствени план (на пример, путем већих премија).
Проблем? Потрошња у здравству већ дуго расте брже од ЦПИ. И иако је могуће да би се то могло променити у наредним годинама, јасна могућност да то неће значити да је порез на Цадиллац на крају могао да постане „Цхеви порез“, јер су просечне премије могле да наставе да расту брже од премијског прага тамо где је Цадиллац применио би се порез.
Анализа породичне фондације Каисер из 2019. године утврдила је да би сваки пети послодавац који нуди здравствено осигурање имао најмање један здравствени план који подлеже порезу на Цадиллац од 2022. године, а који би се могао повећати на више од сваког трећег до 2030. године (велики послодавци обично нуде више од једног плана, с тим што неки планови имају богатије користи од других; послодавац је можда имао неке здравствене планове који нису били подложни порезу на Цадиллац, али други који јесу).
Важно је схватити да се ова анализа односила на послодавце, а не на запослене. Према Конгресној канцеларији за буџет, око 15% обухваћених радника било је у плановима за које се очекивало да подлежу порезу 2022. године, али би то могло порасти на 25% до 2028. године.
Иако је данас прилично ретко имати план здравственог осигурања са годишњом премијом преко 11.200 америчких долара за једну особу или 30.100 америчких долара за породицу, можда НЕ може бити ретко имати здравствени план који достиже те износе (увећане за ЦПИ) 2030. године. или 2035. године, ако премије здравственог осигурања наставе да расте далеко брже од ЦПИ.
Начин на који је дизајниран порез Цадиллац, све већи број планова подлегао би акцизи сваке године, под претпоставком да раст премије наставља да надмашује укупну инфлацију. И на крају, утицали би на планове рада (за разлику од само врхунских планова).
Како би порез на Цадиллац утицао на бенефиције запослених
Порез на Цадиллац укинут је пре него што је икада примењен. Али општи консензус је био да би послодавци покушали да избегну плаћање, па би тако радили на структурирању својих здравствених планова тако да укупне годишње премије остану испод пореског прага за Цадиллац.
Најочигледнији начин за то био би повећавање поделе трошкова на плану путем већих одбитка, доплата и максимума из џепа (у оквиру максималних ограничења из џепа која захтева АЦА). Наравно, то би се решило проблема за који је порез Цадиллац дизајниран да реши, јер је цела идеја била да се одмакне од планова који покривају све или готово све трошкове здравствене заштите уписника, у настојању да осигурају да људи нису ’ т прекомерно коришћење здравствене заштите.
И док би то могао да буде вероватни исход, проблем је у томе што када се повећају трошкови из џепа, људи имају тенденцију да смање не само непотребну здравствену заштитуали и о неопходној здравственој заштити. Дугорочно, то може резултирати хроничним стањима која нису добро контролисана, а трошкови здравствене заштите већи су него што би били да се негу није избегавало због трошкова.
Такође је постојала забринутост да би неки послодавци могли имати здравствени план који по својој природи није нарочито „кадилак“ (тј. Његове користи нису драматично боље од просека), али који због историје потраживања има премије веће од просека , индустрија послодавца или се једноставно налази у географском подручју земље где су трошкови здравствене заштите већи од просека.
АЦА-ова забрана коришћења историје штета или категорија индустрије за одређивање премија односи се само на појединачна и мала тржишта; на великом тржишту група, историја потраживања и индустрија још увек могу играти улогу у премијама. Дакле, док је Цадиллац-ов порез имао за циљ смањење броја планова који нуде заиста врхунске покривености, употреба метрике коју судије планирају само на основу премија била би погрешна, јер би неки високи премијски планови могли имати високе премије за разлози који нису њихов дизајн погодности.
Географски положај се може користити за одређивање премија за планове које спонзоришу послодавци свих величина. Тако да је такође постојала забринутост да би послодавци у државама попут Виоминга и Аљаске - где је здравствена заштита скупља од просека - били несразмерно подложни акцизи, упркос пружању релативно просечних накнада.
Противљење порезу није било универзално
Порез на Цадиллац генерално је имао подршку економиста, укључујући председников савет за економске саветнике. Али послодавци, синдикати, потрошачи и политичари - с обје стране пролаза - углавном су се томе противили. У јулу 2019. године, Представнички дом гласао је 419-6 за законодавство које је подразумевало укидање пореза Цадиллац, а закон који је на крају укинуо порез имао је снажну подршку у обе коморе Конгреса.
Али сигурно није постојао универзални договор да је порез на Цадиллац требало укинути. Политички аналитичари и економисти опширно су објаснили зашто је порезу требало дозволити да ступи на снагу, напомињући да би он подстакао вредност, а не повећао потрошњу у здравству.
