ТхеГрисволд в. ЦоннецтицутСлучај је одлучен 7. јуна 1965. Овај случај је био значајан јер је Врховни суд пресудио да ожењени имају право на употребу контрацепције, што је у основи утрло пут репродуктивној приватности и слободама које су данас на снази. Пре овог случаја, употреба контрацепције била је или ограничена или забрањена.
Пхил Роедер / Гетти ИмагесПозадина
1960. године било је много држава које су имале законе (обично донете током касних 1800-их) који су ограничавали оглашавање и продају контрацептивних средстава. Неке државе, попут Цоннецтицут-а и Массацхусеттс-а, забраниле су употребу контрацепције.
У ствари, у држави Цоннецтицут, употреба контрацепције кажњавала се новчаном казном од 50 долара и / или затвором до једне године. Закон је забранио употребу „било ког лека, медицинског производа или инструмента у сврху спречавања зачећа“. Закон даље тврди да „свака особа која помаже, подржава, саветује, изазива, ангажује или заповеда другом да почини било које дело може бити кривично гоњена и кажњавана као да је главни учинилац“. Иако је овај закон створен 1879. године, готово никада није био спроведен.
1961. Естелле Грисволд (извршна директорка Планиране родитељске лиге у Цоннецтицуту) и др Ц. Лее Буктон (председавајући Одељења за акушерство на Медицинском факултету Универзитета Иале) одлучили су да отворе клинику за контролу рађања у Нев Хавен-у, Цоннецтицут са поглавар намера да оспори уставност закона Конектиката. Њихова клиника пружала је информације, упутства и медицинске савете ожењеним људима о начинима спречавања зачећа. У клиници би такође прегледали жене (супруге) и прописали најбољи контрацептивни уређај или материјал за сваку од њих.
Грисволд је био фрустриран законом из Цоннецтицут-а, јер је жене које су желеле контролу рађања, као и њихове лекаре, претворио у криминалце. Клиника је радила само од 1. новембра до 10. новембра 1961. Након што су радили само 10 дана, и Грисволд и Буктон су ухапшени. Потом су процесуирани, проглашени кривима и кажњени са по 100 долара. Њихову осуду подржали су Апелационо одељење Окружног суда као и Врховни суд у Конектикату.Грисволд се жалила на своју осуду Врховном суду САД 1965.
Тужбени захтев
УГрисволд в. Цоннецтицут, Естелле Грисволд и др Ц. Лее Буктон оспорили су да је закон Цоннецтицут-а против употребе рађања у супротности са 14. амандманом, који каже,
„Ниједна држава неће донијети нити проводити било који закон који ће сузити привилегије или имунитет грађана Сједињених Држава; нити ће било која држава лишити било кога особе живота, слободе или имовине без одговарајућег законског поступка; нити ће ускратити било којој особи једнаку заштита закона “(амандман 14, одељак 1).
Претрес Врховног суда
29. марта 1965. Естелле Грисволд и др. Буктон расправљали су о свом случају пред Врховним судом. Седам судија је председавало претресом.
Одлука Врховног суда
Случај је одлучен 7. јуна 1965. Суд је пресудом 7-2 пресудио да је закон Конектиката неуставан јер крши клаузулу о законском поступку. Суд је даље изјавио да уставно право на приватност гарантује брачним паровима право да самостално доносе одлуке о контрацепцији. Судија Виллиам О. Доуглас написао је већинско мишљење.
Ко је гласао за и против пресуде Грисволд против Цоннецтицут-а
- Већина: Виллиам О. Доуглас написао је да право на приватност брака лежи у "пенумбри" Билла о правима. У сугласном мишљењу, правда Голдберг је написала да је право на приватност у брачној заједници „лично право које‘ задржава народ ’у смислу Деветог амандмана“. Правда Харлан ИИ и правда Вхите такође су се сложили држећи да је приватност заштићена клаузулом четрнаестог амандмана о прописном поступку.
- Неслагање: Хуго Блацк и Поттер Стеварт поднели су противна мишљења објашњавајући да влада има право да задире у приватност појединца осим ако не постоји посебна уставна одредба која забрањује такву инвазију. Судија Блек тврдио је да право на приватност није нигде у Уставу. Судија Стеварт окарактерисао је статут из Цоннецтицут-а као "необично глуп закон", али је тврдио да је и даље уставноправни.
Образложење одлуке Грисволд в. Цоннецтицут
Овом одлуком Врховног суда поништен је закон у Конектикату који забрањује саветовање о контрацепцији, као и употребу контрацепције. Пресуда је признала да Устав не штити експлицитно нечије опште право на приватност; међутим, Биллом о правима створене су пенумбре или зоне приватности у које се влада није могла мешати.
Суд је тврдио да је право на приватност брака суштинско у Првој, Трећој, Четвртој, Петој и Деветој изменама и допунама. Пресудом је даље утврђено право на приватност у брачном односу да буде небројено право (оно које се изводи из језика, историје и структуре Устава, мада није изричито наведено у тексту) својствено значењу Деветог амандмана. Једном окарактерисано на овај начин, ово право на приватност брака сматра се једном од основних слобода које су заштићене Четрнаестим амандманом од мешања држава. Стога је закон Конектиката кршио право на приватност у браку и утврђено је да је неуставан.
ТхеГрисволд в. ЦоннецтицутПресуда је у основи утврдила да је приватност у браку лична зона забрањена за владу. Према мишљењу судије Доуглас о Суду,
„Овај случај се, дакле, односи на однос који се налази унутар зоне приватности створене неколико основних уставних гаранција. А тиче се закона који забрањујући употребу контрацептивних средстава уместо да регулише њихову производњу или продају, жели да постигне своје циљеве тако да има максималан деструктиван утицај на тај однос ... Да ли бисмо дозволили полицији да претражује свете пределе брака спаваће собе за контролне знакове употребе контрацептива? Сама идеја одбојна је поимањима приватности која окружује брачни однос. Бавимо се правом на приватност старијим од Билта о правима ... Брак је окупљање у добру и злу, надамо се трајном и присном до степена светости ... Ипак, то је удруживање у племените сврхе као и свака укључени у наше претходне одлуке “.
Шта Грисволд в. Цоннецтицут није дозволио
Иако јеГрисволд в. Цоннецтицутпресудом је легализована употреба контрацепције, ова слобода је биласамопримењено на брачне парове. Због тога је контрола рађања и даље забрањена особама које нису у браку. Право на употребу контрацепције није проширено на невенчане особе ДОЕисенстадт против БаирдаСлучај Врховног суда одлучен 1972. године!
Грисволд в. Цоннецтицутуспоставила право на приватност само за брачне парове. УЕисенстадт против Баирдаслучаја, тужилац је тврдио да је ускраћивање права неожењеним особама да користе контролу рађања када је ожењеним особама дозвољена употреба контрацепције кршење клаузуле о једнакој заштити четрнаестог амандмана. Врховни суд укинуо је закон из Массацхусеттса који је инкриминисао употребу контрацептива од невенчаних парова. Суд је пресудио да Массацхусеттс не може применити овај закон против брачних парова (збогГрисволд в. Цоннецтицут), па је закон функционисао као „ирационална дискриминација“ ускраћујући невенчаним паровима право на контрацепцију. Према томеЕисенстадт против БаирдаОдлуком је утврђено право невенчаних људи да користе контрацепцију на истој основи као и брачни парови.
Значај Грисволда против Цоннецтицут-а
ТхеГрисволд в. Цоннецтицутодлука је помогла да се поставе темељи за већи део репродуктивне слободе која је тренутно дозвољена законом. Од ове пресуде Врховни суд је навео право на приватност на бројним судским расправама. ТхеГрисволд в. Цоннецтицутстворио преседан за потпуну легализацију контроле рађања, како је утврђено уЕисенстадт против Баирдаслучај.
Поред тога, право на приватност послужило је као камен темељац у оријентируРое в. ВадеСлучај Врховног суда. УРое в. Ваде, Суд је утврдио да је право жена на избор да абортирају заштићено као приватна одлука између ње и њеног лекара. Суд је даље пресудио да би забраном побачаја кршила клаузулу о прописаном поступку из четрнаестог амандмана, која штити од државних поступака који протурјече праву на приватност (укључујући право жене да прекине трудноћу).
.jpg)
-is-treated.jpg)
